To Italian


2006 06 03 - The Da Vinci Code etc.

There is no doubt that a small set of books, has generated a so great and many-sided reactions like the Dan Brawn’s Da Vinci Code.

Since its first publication, it generated a long chain of related books.

Someone to extend the Da Vinci conclusions, someone just to explain in a different way the matter, or make some chapters more complete, and a large amount against this publication.

Now that a movie has been taken from, the above situation is increased. In particular by the detractors of the book.

The movie has a better penetration in the masses, because, especially in some countries, readers are not so much.

Moreover, in despite the novel was a best seller, it is not an easy reading, and many people have postponed to buy the book (or to know the story) waiting for the movie.

The Christian Church is exposed in first person with a crowd of Vatican experts, that are working hard to demonstrate that the supposed truths in the novel are false.

This makes me think over a lot.

The emphasis around this novel is due to the fact that the hypothesis on which it is developed, if true, can generate a dramatic crisis in the Christian Church that is based, for a great part, on the opposite of these hypothesis.

These ones are not new for the truth, but in the Da Vinci Code, for the first time they have a so great diffusion, and moreover, Dan Brown says that all the stuff in the novel is true and has a reference.

What I can ascertain, is that the Christian Church has put itself in trouble far from the dawning.

In fact far from the dawning there are legends, there are murmurs about unmentionable secrets that sometimes are unknown also by Popes!.

Why do I say that the Church put in trouble itself?. Take a look with me.

As we know the Catholicism is born from Judaism, better, from some Jewish that followed Christ as the God’s Son, learned his teaching and then spread it among other peoples.

Here there is a fundamental question that generates potential problems, and, in fact, was a long time theme of discussion in Byzantium.

How to justify a God’s Son when God is the only one?

Jesus has not taken care to tell us about, there was no need to tell us perhaps.

What makes me stunned, is that the question was kept in the most earthly conception of “God’s Son”. The Bible says that we all are God’s sons, without any difference. Therefore Jesus was a God’s son like all the other people.

To declare itself like earthly son of God, can be interpreted in the sense to define him as a person not enlightened, but driven by God itself. Therefore not a prophet but a chosen one. Every move, every word comes directly from God. Besides He is omnipresent and it is not strange that He can do this.

A God, that in order to avoid every misunderstanding, speaks with the mouth and the language of a man.

If this second interpretation will be chosen, everything will be easier for the Church.

No mystery of the Trinity, this chosen one before to be chosen will have the opportunity to be born like all the other men, to make his life like every other person, and also to marry the Magdalene.

In this case she does not assume a particular and troubling meaning for the Church because everything happens before the Christ will be chosen.

So no royal blood, “sang real”, Saint Graal.

This also explains better why Jesus waits until 30, no one knows why, to start his work: this would be only because God decides that this moment was the right one.

This does not belittle the meaning of the sacrifice on the crux, because God, permeates the Chosen One, He feels His suffering like a man in front of the other men, exactly like the Church says.

Of course, regarding the culture and the philosophy at that time, it was more useful to choose the most popular solution about a God’s Son in the merely sense of the phrase. On the other hand, a most mystical interpretation less understandable by the common people will be more useful for the Church!.

Because this will free the Church from making high philosophical interpretations to explain certain happening, and using frequently, to do it, mysteries to keep as true because they are “Faith Mysteries”.

All this just to follow the Da Vinci Code theme, in which we can discover the real role of Mary Magdalene.

But spending some more thinking, we can find other “troubles” that the  Christian Church could avoid.

One of the first cases is the “Holy Book”.

All monotheist religions, and not only these ones, have an unambiguous, clear  text, directly inspired by God. Just this.

Someone uses to say “I take this as a Gospel truth”. The problem is that this assertion says the opposite of what is in our intention to say!.

In fact the Gospels that the Church bond to the Pentateuch (the Jewish Torah) are all but not an unambiguous text!.

First among all the writers of the life and the teaching of Christ, the Church has chosen four of them only.

More, it is embarrassing, I think, to have a set of text because this Chosen One that God has spoken through, can not have a unique text of these words!. And it is interesting to observe that the Chosen One itself does not take care to ask someone to take note of his teaching for future memory.

As I was saying I think it is embarrassing to exclude some of the text, and take some others like the good ones: it makes me perplexed!.

Also because when sometimes some “revelations” coming from other texts are diffused, the people was indifferent to this “revelations”.

This is a signal that the other texts do not contain strange matter.

The Judas’s Gospel is a recent publication. Reading this text we can see that the most discussed apostle was not the traitor we all think. Opposite he was a good collaborator of Christ and he worked in the way that everything would have happen like Christ wanted.

According to me there is nothing in this that can change the substance of the events, and I feel the Judas’s version to be better than the ordinary Gospels, because it shows a Christ that is not like a passive character of the happenings, but like the director of his own fate for the good of the men.

This gives more value to his sacrifice on the crux.

Jesus was a simple man that spoke in a simple way to the people, and the people understood him, the people was persuaded about the goodness of his thoughts, and followed him every day in more and more. This because of the freshness and the light that all this simplicity without mysteries could generate.

The Church has lost this simplicity, from the beginning, and started immediately to quibble about things, to interpret about faith questions, and also chose what was right to read about the Christ’s message, from what was not right, in spite of the fact that the writers were all his disciples.

Then the Church added also things not directly taught by Christ, It had introduced secrets and made dogmas.

Probably, the problem is not Dan Brown’s novel, but all this great construction on the original message.

Without fear to fall, the Church has to simplify the theology, in order to follow again not only the way of speaking of Christ but also his extreme simplicity.

In this way probably, the Church can face up the loss of faith and vocations.




2006 06 03 - Il Codice Da Vinci etc.


Non vi è dubbio che pochi libri come il Da Vinci Code, di Dan Brown abbiano provocato una reazione così molteplice e sfaccettata.

Dalla sua uscita è stato un continuo succedersi di altre pubblicazioni che ne volevano estendere le conclusioni, che semplicemente le volevano spiegare, che volevano raccontare fatti del libro in modo più completo, e tanti che ne volevano distruggere la validità.

Ora che ne è stato tratto il film, è anche peggio, sopratutto da parte dei detrattori, perché il film è sicuramente di maggior penetrazione nelle masse rispetto al libro, sia perché, sopratutto in certi paesi, si legge poco, sia perché il romanzo, sebbene sia stato un best seller, è comunque impegnativo e molti possono averne procrastinato l’acquisto, proprio in attesa di un film tratto dal medesimo.

La Chiesa in prima persona e schiere di vaticanisti si sono adoperati a smontare, le presunte verità contenute nel libro.

Questo mi ha fatto molto riflettere, anche perché tanta enfasi è dovuta al fatto che le tesi proposte nel libro, non tutte nuove per la verità, se vere, metterebbero in seria crisi la Chiesa Cattolica che è costruita su assunti che verrebbero messi in dubbio dalle teorie del libro, e citate come vere, con riferimenti a studiosi esistenti come referenza.

Quello che mi ha fatto riflettere, è che sostanzialmente è la Chiesa Cattolica stessa che si è messa nei pasticci con le sue stesse mani, fin dagli albori.

E fin dagli albori circolano leggende, si sussurra di segreti inconfessabili che nemmeno i Papi conoscerebbero e via discorrendo.

Perchè affermo che è la stessa Chiesa la causa del suo mal?. Esaminiamo.

Come sappiamo il Cattolicesimo nasce dall’Ebraismo o meglio da alcuni Ebrei che seguirono il Cristo come figlio di Dio, ne assunsero gli insegnamenti, e li diffusero fra i popoli.

Tanto per cominciare ecco una pietra fondamentale dalla quale nascono potenziali problemi, e della quale se ne discusse ampiamente a Bisanzio fra le varie scuole di pensiero. Come collocare un figlio di Dio quando Dio è uno?. Gesù non si preoccupò di dircelo, forse perché non ne era il caso.

Quel che mi stupisce è che si assunse un concetto estremamente terreno di “figlio di Dio”. La Bibbia dice che siamo tutti figli di Dio senza alcuna distinzione, Gesù pertanto lo era come tutti lo erano suo pari.

Il dichiararsi figlio terreno di Dio, si poteva anche inquadrare nel senso di persona non illuminata, ma guidata da Dio stesso. Non un profeta pertanto, ma un prescelto cui ogni mossa ed ogni parola giungevano direttamente dal Supremo che, oltretutto, essendo onnipresente non poteva stupire più di tanto che compiesse una simile azione. Un Dio che per evitare ogni fraintendimento decise di parlare con la bocca e con il linguaggio di un uomo.

Se si fosse scelta questa seconda interpretazione certo molte cose sarebbero più agevoli per la chiesa.

Nessun mistero della Trinità, questa persona prima di essere prescelta avrebbe potuto nascere come tutti quanti, fare la sua vita come tutti e magari pure sposarsi con la Maddalena. Che non assumerebbe pertanto nessun significato particolare e sopratutto scomodo per la Chiesa perché avvenuto prima che il Jesus fosse prescelto, quindi niente sangue reale, sang real, santo graal.

Si accorderebbe persino meglio con il fatto che Gesù attese, non si sa bene perché, sino a trent’anni per iniziare la sua opera: sarebbe stato semplicemente perché Dio decise che era quello il momento.

E nemmeno sminuirebbe il significato del sacrificio sulla croce, perché Dio, permeando questo eletto, soffrì tramite suo come un uomo davanti ad altri uomini, esattamente come sostiene la Chiesa.

Certo per la cultura e la filosofia del tempo, era assai più efficace scegliere la soluzione più “popolare” del figlio di Dio nel senso più stretto del termine, ma sicuramente una interpretazione meno fruibile dal popolo perché più mistica, avrebbe esentato la Chiesa dal dover filosofeggiare su molte cose onde metterle a posto, spesso però avanzando misteri da prendere così com’erano, perché misteri della Fede.

Questo tanto per restare nel filo conduttore del Codice Da Vinci, dove appunto si scoprirebbe il vero ruolo di Maria Maddalena.

Ma riflettendo ancora un po’ troviamo altri problemi che la Chiesa avrebbe potuto evitarsi.

Primo fra tutti il Testo Sacro.

Le religioni monoteiste e non solo quelle, hanno un testo univoco, chiaro, direttamente ispirato dal Divino. Punto e basta.

C’è il modo di dire “quello per me è Vangelo” facendo un’affermazione che in realtà indica l’esatto opposto di ciò che si vorrebbe intendere, in quanto il Vangelo che la Chiesa Cattolica ha affiancato al Pentateuco è tutt’altro che un testo univoco.

Tanto per cominciare fra tutti coloro che scrissero della vita e dell’insegnamento di Cristo, la Chiesa ne sceglie solo quattro.

Ora, già aver a che fare con una scelta di testi, mi sembra imbarazzante, perché questo prescelto cui Dio ha parlato tramite la sua bocca, non può nemmeno godere di un testo univoco che raccolga queste parole, e fra l’altro lui nemmeno consigliò, mentre predicava, di tener scrupolosa nota di quanto stava dicendo, a futura memoria.

È imbarazzante, si diceva, il fatto poi di escludere alcuni testi ed assumerne come probanti solo altri, lascia quanto meno perplessi.

Tanto più che quando vengono fatte certe “rivelazioni” viene da dire “embeh?”.

È recente la pubblicazione del Vangelo di Giuda, l’apostolo più discusso.

Da questo testo emergerebbe che, al contrario di quanto viene detto, Giuda non fu un traditore, ma un fido collaboratore di Gesù che si adoperò affinché le cose andassero come Gesù desiderava che andassero.

Personalmente non solo non vedo come possa cambiare la sostanza se le cose fossero andate così anziché come si racconta, ma io vedrei persino più desiderabile questa versione di Giuda, perché si vedrebbe un Gesù non che accettò passivamente il suo destino per il bene degli uomini, ma addirittura fu artefice di questo destino!. Una posizione ancora più forte che darebbe ancor più valore al sacrificio sulla Croce.

Gesù era una persona semplice che parlava in modo semplice alla gente, e la gente capiva, la gente si convinceva della bontà delle sue idee e lo seguì sempre più numerosa, forse anche a causa dell’alone di freschezza e di luce che tanta semplicità senza misteri generava.

La Chiesa ha perso questa semplicità, fin da subito cominciò a cavillare, ad interpretare, a differenziare addirittura cosa è giusto leggere per capire il messaggio di Cristo, e cosa no, pur essendo sempre frutto dei suoi discepoli.

Aggiunse cose che non erano insegnate da Lui, inventò segreti, e creò dogmi.

Forse forse, il problema non è tanto il testo di Dan Brown, ma è quello che la Chiesa dovrebbe senza paura di crollare o che altro, scrollarsi di dosso tanta teologia, e riavvicinarsi non solo al linguaggio ma alla totale semplicità di Cristo, e forse così facendo si farebbe fronte efficacemente alla crisi di fede e di vocazioni.